Der DHV lehne vor diesem Hintergrund die Ablösung des persönlichen Verhältnisses zwischen Doktoranden und Doktorvater bzw. Doktormutter zugunsten einer entpersonalisierten Zuweisung der Doktoranden an ein Promotionskomitee ab. "Bei der Betreuung von Promovenden muss der Hochschullehrer die notwendige Balance zwischen Nähe und Distanz halten", erläuterte Kempen. "Weder den Professoren noch den Doktoranden ist jedoch damit gedient, wenn Auswahl und Bewertung von Doktoranden in die Hände eines Komitees verlagert werden, dessen Mitglieder die ihnen aufgebürdete Promotionsbegleitung angesichts der gegenwärtigen Überfüllung an den Universitäten nicht als Gewinn, sondern ausschließlich als zusätzliche Belastung wahrnehmen müssen."

Die Betreuung und Förderung von Doktoranden sei, so Kempen weiter, sicherlich nicht in allen Universitäten gleich gut und intensiv. Die Erfahrung zeige jedoch, dass viele Promotionen nur aufgrund des persönlichen Einsatzes des Hochschullehrers zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht worden seien. "Mit der Zuweisung an zwei Gutachter, die ohne innere Anteilnahme eine Prüfungslast bewältigen, ginge dieser Vorzug verloren", betonte der DHV-Präsident. 

Erstaunt zeigte sich Kempen, dass der Wissenschaftsrat die Abgabe einer eidesstattlichen Erklärung nicht befürworte, mit der der Promovend versichern solle, die vorgelegte Arbeit selbständig angefertigt zu haben. "Nach der Abgabe einer solchen Versicherung kann sich der überführte Plagiator nicht mehr als Unschuldslamm gerieren, sondern wird wegen eines Eidesdelikts straffällig. Blender, die akademische Grade entwerten und deren legitime Träger diskreditieren, müssen auch durch Sanktionsmechanismen in die Schranken gewiesen werden", erklärte Kempen.

Der Deutsche Hochschulverband (DHV) ruft seine Mitglieder einmal im Jahr dazu auf, die Führungsqualitäten des Rektors bzw. Präsidenten ihrer Hochschule sowie ihres jeweiligen Landeswissenschaftsministers und der Bundesministerin für Bildung und Forschung zu bewerten.

Bis zum 14. Dezember  2011 haben alle DHV-Mitglieder Gelegenheit, sich mittels eines geschützten Passwortes an den Abstimmungen zu beteiligen. Das Bewertungsverfahren wurde in Zusammenarbeit mit dem Zentrum für Evaluation und Methoden der Universität Bonn entwickelt.

Die Auszeichnung "Wissenschaftsminister des Jahres" und der Preis "Rektor/Präsident des Jahres" werden im Rahmen der Wissenschaftsgala des DHV am 19. März 2012 in Hannover verliehen. Am 11. April 2011 wurden in Potsdam Frau Professor Dr. Birgitta Wolff, Kultus-ministerin in Sachsen-Anhalt, sowie der Rektor der Universität Wuppertal, Professor Dr. Lambert T. Koch, geehrt. Der Preis "Rektor des Jahres" ist mit einem Preisgeld von 10.000 Euro dotiert, das der Preisträger zweckgebunden für ein hochschulbezogenes Projekt verwenden soll.

- Der Deutsche Hochschulverband ist die bundesweite Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Deutschland  mit über 26.000 Mitgliedern. -

[1] Es wird der besseren Lesbarkeit halber einheitlich von Rektor/Präsident gesprochen, auch wenn die Hochschulen andere Bezeichnungen verwenden. Zudem wird einheitlich die Bezeichnung Wissenschaftsminister für alle Minister bzw. Senatoren verwendet, in deren Aufgabenbereich die Hochschulen fallen. Maskuline Personen- und Funktionsbeschreibungen gelten grundsätzlich immer für Männer und Frauen.

Dies sei umso unverständlicher, als auch in anderen Bologna-Signatarstaaten wie in Österreich und in den skandinavischen Ländern Diplomgrade weiter verliehen würden. "Das Diplom ,made in Germany? hat eine über hundertjährige Erfolgsgeschichte. Diplomabsolventen sind bei der Wirtschaft im In- und Ausland begehrt", so Kempen. "Dass sich ausgerechnet Wirtschaftsrepräsentanten auf die Fahnen schreiben, dem Diplom als einer weltweit anerkannten Marke den Garaus zu machen, ist ebenso absurd wie lächerlich."

Studierende sollten sich von der Ankündigung des Akkreditierungsrates jedoch nicht verunsichern lassen. "Angesichts der Tatsache, dass nicht akkreditierte Studiengänge ohne Beanstandung weiterlaufen, geht die Drohung der Nichtakkreditierung ins Leere", betonte Kempen. "Für die Qualität eines Studienganges bürgt die Universität mit ihrem Ruf, nicht der Akkreditierungsrat mit seinen Volten."

Die Politiker in Mecklenburg-Vorpommern und in Sachsen sollten den Fehdehandschuh, den ihnen der Akkreditierungsrat hinwerfe, aufgreifen und den Beschluss der Kultusministerkonferenz zur Akkreditierung aufkündigen, so Kempen weiter. "Der Akkreditierungsrat in seiner jetzigen Form gehört in die Mottenkiste. An die Stelle einer in Agonie befindlichen Struktur muss ein modernes, autonomes und von den Hochschulen selbst verantwortetes Qualitätsmanagementsystem, wie in Rheinland-Pfalz, treten. Die Hochschulen sind selbst in der Lage, Studieninhalte und Abschlussbezeichnungen festzulegen."

Die Arbeitsgemeinschaft Hochschulmedizin begrüßt nachdrücklich die Intention der Bundesregierung, die Erforschung der großen Volkskrankheiten zu intensivieren und die Phase des Transfers von der Forschung in die ärztliche Praxis deutlich zu verkürzen. Dieses Kernziel des Rahmenprogramms zur Gesundheitsforschung der Bundesregierung soll durch die Gründung von insgesamt sechs deutschen Zentren für Gesundheitsforschung erzielt werden, in denen universitäre und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen gemeinsam zusammenarbeiten. Hierdurch soll eine neue Basis für medizinische Spitzenforschung gelegt werden, die im internationalen Vergleich sichtbar und konkurrenzfähig ist.

Eine konkurrenzfähige Spitzenforschung kann aber nach Auffassung der in der Arbeitsgemeinschaft Hochschulmedizin zusammengeschlossenen Institutionen nur bei einem gegenseitigen Respekt der Kooperationspartner entstehen und gedeihen. In der Vergangenheit war leider zu beobachten, dass die von der Bundesregierung maßgeblich finanzierten Helmholtz-Zentren als außeruniversitäre Partner der deutschen Gesundheitsforschungszentren die universitären Partner zu dominieren versuchten. Einseitige Vertragsgestaltungen innerhalb der deutschen Gesundheitsforschungszentren zu Ungunsten der universitären Partner können aber auf Sicht keine gleichberechtigte Partnerschaft und ein forschungsfreundliches Klima begründen. Eine solche auf der Gleichberechtigung der Partner beruhende Partnerschaft ist durch dementsprechende organisatorische Vorkehrungen bei der Ausgestaltung der Forschungszentren zu gewährleisten. Insbesondere gilt es daran zu denken, dass die wissenschaftliche Expertise in den deutschen Gesundheitsforschungszentren maßgeblich von den universitären Partnern in die Zusammenarbeit eingebracht wird. Die Implementierung einseitiger zentralhierarchischer Strukturen im Sinne einer "Top-Down-Steuerung" konterkariert den übergreifenden Ansatz der Bundesregierung und gefährdet den Erfolg des Programms. Denn die Forschungskultur an Universitäten ist und bleibt "bottom-up". Diese Forschungskultur ist ebenso wie eine kollegiale Leitung innerhalb der Zentren Voraussetzung für eine exzellente Spitzenforschung auf internationalem Niveau.

In der Arbeitsgemeinschaft Hochschulmedizin sind die maßgeblichen Institutionen der deutschen Hochschulmedizin zusammengefasst. Sie wird von folgenden Institutionen getragen:

• Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften
  
• Bundesärztekammer
• Bundesvereinigung der Landeskonferenzen ärztlicher und zahnärztlicher Leiter von Kliniken, Instituten und Abteilungen der Universitäten und Hochschulen Deutschlands
  
• Bundesvertretung der Medizinstudierenden in Deutschland e. V.
  
• Deutsche Gesellschaft für Medizinrecht
  
• Deutscher Hochschulverband
• Marburger Bund
• Medizinischer Fakultätentag

"Hochschullehrerinnen und Hochschullehrer gehören nicht nur in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung zu den Aktivposten dieser Gesellschaft", erklärte DHV-Präsident, Professor Dr. Bernhard Kempen. "Ihr vielfältiges Engagement auch außerhalb der Universität wollen wir mit der Auszeichnung beleuchten und der Öffentlichkeit vor Augen führen, welche außergewöhnlichen Charaktere dieser faszinierende Beruf anzieht."

Vor diesem Hintergrund ruft die Berufsvertretung der Wissenschaftlerinnen und Wissen-schaftler dazu auf, bis zum 30. September 2011 Kandidaten als "Hochschullehrer/in des Jahres" vorzuschlagen. Interessierte Vertreter der Medien finden nähere Informationen im beigefügten Ausschreibungstext (siehe pdf-Datei in der Anlage).

Auf der dritten DHV-Wissenschaftsgala am 11. April 2011 in Potsdam wurde zuletzt Professor Erwin Emmerling, Lehrstuhlinhaber für Restaurierung, Kunsttechnologie und Kon-servierungswissenschaft an der Fakultät für Architektur der Technischen Universität München, als "Hochschullehrer des Jahres" ausgezeichnet. Gewürdigt wurde ein außergewöhnlicher Restaurator, der sich mit Leib und Seele für den Erhalt von Kulturdenkmälern einsetzt. Insbesondere durch sein risikoreiches Engagement als Wiederaufbauhelfer in Afghanistan - im Bamiyan-Tal und in Kabul - hat sich Emmerling in herausragender Weise um das Ansehen seines Berufsstandes in der Öffentlichkeit verdient gemacht.

Weitere bisherige Preisträger sind der Rostocker Ophtalmologe Professor Dr. Rudolf Guthoff (2006), Professor Dr. Werner W. Franke vom Deutschen Krebsforschungszentrum Heidelberg (2007), die Bremer Maschinenbauingenieurin Frau Professor Dr. Katja Windt (2009) und Frau Professor Dr. Heather Cameron, Integrationspädagogin der FU Berlin (2010).

Im Rahmen der Preisverleihung zum/zur "Hochschullehrer/in des Jahres" zeichnet academics - das Karriereportal der Wissenschaft von DIE ZEIT und "Forschung & Lehre" - den/die "Nachwuchswissenschaftler/in des Jahres" aus. Mit einem Preisgeld von 2.000 Euro wird eine Nachwuchswissenschaftlerin bzw. ein Nachwuchswissenschaftler prämiert, die bzw. der im vergangenen Jahr durch herausragendes Engagement, zukunftsweisende Ideen oder beispielhaftes Handeln Forschung und Lehre nachhaltig beeinflusst hat. Es gilt eine Altersbe-schränkung von 35 Jahren bei Bewerbungsschluss. Kandidaten können ebenfalls bis zum 30. September 2011 vorgeschlagen werden. Mehr Informationen gibt es unter http://www.academics.de/nachwuchspreis. 

Der DHV-Präsident bedauerte, dass die staatlich gelenkte Hochschulpolitik nach anfänglichem Reformeifer wieder in vergangen geglaubte Reaktionsmuster zurückgefallen sei. "Die Studien, die aus dem Hause Schavan kommen und nach Lesart der Bundesministerin den angeblich notorischen Kritikern der Bologna-Reform den Wind aus den Segeln nehmen, belegen in der Regel das Gegenteil: Die neuen Studiengänge bleiben den Beweis ihrer Überlegenheit gegenüber den traditionellen Studienabschlüssen von Diplom und Magister bislang schuldig." Dies gelte für die Abbrecherzahlen ebenso wie die Studierendenmobilität.

"Statt weiter die Reformprobleme zu verharmlosen, muss die Politik endlich ihre Hausaufgaben erledigen", erklärte Kempen. "Allen voran die Master-Frage muss gelöst werden. Zu lange wurden Antworten hierauf aufgeschoben." Drei von vier Bachelorstudierenden wollten ein Masterstudium anschließen. Der DHV erwartet von der Bologna-Konferenz konkrete Zusagen über zusätzliche personelle und finanzielle Ressourcen für mehr Master-Studienplätze, damit - wie in der Schweiz - grundsätzlich jeder Bachelorstudierende den Master machen kann, wenn er will", so Kempen. "Die Bildungsrepublik bleibt ein leeres Versprechen, wenn beruflich Qualifizierten der Weg zum Studium erleichtert wird, Bachelorabsolventen, die eine vertiefte wissenschaftliche (Aus-)Bildung mit dem Master anstreben, jedoch bürokratisch abgewiegelt werden."

Die Abstimmung mit den Füßen habe längst den Traum der Kultusbürokratie widerlegt, nur 20 oder 30 Prozent zum Master zuzulassen. Das in Berlin schon eingetretene "Master Desaster" wird sich in den nächsten Semestern bundesweit ausbreiten. "Wer Bologna richtig oder falsch versteht, wird sich dann sehr schnell zeigen. Wenn 40 oder gar 50 Prozent der Bachelorabsolventen der Weg zum Master versperrt wird, kann es sehr ungemütlich werden", erklärte Kempen. Die in die Master-Studiengänge drängenden Studierenden verhielten sich nur rational und arbeitsmarktkonform.

Wirtschaftsvertreter könnten noch so oft und laut den Bachelor willkommen heißen, in der betrieblichen Praxis stießen diese Bekundungen auf wenig Widerhall. "Wenn laut aktueller Stifterverband-Studie gerade einmal jeder vierte Universitätsabsolvent mit Bachelor direkt in den Beruf geht, ist das für einen qua Gesetz berufsqualifizierenden Abschluss ein Armutszeugnis", so Kempen. Der DHV-Präsident verwies in diesem Zusammenhang stellvertretend auf eine Umfrage der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, nach der in den Unternehmen an Physik-Absolventen mit Bachelorabschluss kein Interesse und Bedarf bestehe. "Es ist angesichts derartiger Erfahrungen zu begrüßen, dass sich die Justizminister und der Bundesgesundheitsminister für den Erhalt der Staatsexamina und damit gegen die Umstellung auf die gestufte Studienstruktur in Jura bzw. Medizin aussprechen."

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler hätten verstärkt auf Plagiate zu achten. "Die Unkultur des ?Wegsehens? ist falsch verstandene Kollegialität und selbst ein wissenschaftliches Fehlverhalten", betonte Kempen.

Studentische Plagiate erhielten durch die Betreiber von sogenannten Diplomarbeitsbörsen und ähnlichen Sammlungen akademischer Arbeiten Vorschub, so der DHV-Präsident weiter. Obwohl der begründete Verdacht bestehe, dass ein Teil der von diesen Börsen verkauften Arbeiten für Plagiate verwendet würde, gebe es keine rechtliche Handhabe, gegen dieses Geschäftsmodell vorzugehen.
 
In einer Resolution, die die Delegierten auf dem 61. DHV-Tag verabschiedeten, werden die Hochschulen aufgefordert, Studierende, Doktoranden und Habilitanden qua Prüfungsordnung dazu zu verpflichten, ihre Arbeiten auch in digitaler Form abzugeben, damit Texte besser und schneller auf Übereinstimmungen mit fremden Texten abgeglichen werden können. In den Prüfungsordnungen solle festgelegt werden, dass mit der Abgabe einer Seminar- und Qualifikationsarbeit eine Erklärung abzugeben ist, nach der diese Arbeit selbständig und ohne Hilfeleistung Dritter angefertigt wurde.
 
Der DHV appelliert an alle Hochschulen, die Studierenden in den ersten Semestern in die Kultur wissenschaftlichen Arbeitens einschließlich ihrer fachspezifischen Besonderheiten einzuführen. Zusammen mit der Erläuterung wissenschaftlicher Regeln seien die Studierenden auch auf die Konsequenzen, die deren Verletzung nach sich ziehen, hinzuweisen. 

Wer vor diesem Hintergrund fahrlässig falsche öffentliche Anschuldigungen wissenschaftlichen Fehlverhaltens erhebe, mache sich selbst eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens schuldig. Klar sei aber auch: Bei Verdacht auf wissenschaftliches Fehlverhalten dürfe es Bequemlichkeit und falsch verstandene Kollegialität nicht geben. "Wer seiner beruflichen Pflicht und Verantwortung als Hochschullehrer nachkommt und bei vorliegenden Anhalts-punkten wissenschaftlichen Fehlverhaltens eine Prüfung einleitet, darf nicht als Nestbeschmutzer geächtet werden", so Kempen. "Der aufrechte Whistleblower verdient Schutz. Berufliche Nachteile dürfen ihm nicht entstehen."
Mit der Untersuchung von Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens sollen laut DHV an den Hochschulen weisungsunabhängige Kommissionen betraut werden, die bei einem konkreten Verdacht wissenschaftlichen Fehlverhaltens von Amts wegen tätig werden und aus besonders angesehenen Wissenschaftlern aller Fächergruppen zusammengesetzt sein sollten. In einem transparenten und fairen Verfahren müsse jeder Beschuldigte Gelegenheit erhalten, zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen umfassend Stellung zu nehmen. Für jeden Beschuldigten müsse wie in jedem anderen Rechtsverfahren auch bis zum Beweis des Gegenteils die Unschuldsvermutung gelten.

Die DHV-Delegierten bekräftigten, dass Hochschullehrer, die wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens strafrechtlich oder disziplinarrechtlich verurteilt worden sind, essentiell gegen die ethischen Prinzipien ihrer Berufsgruppe verstoßen haben. Sie könnten nicht Mitglied des DHV werden oder bleiben.